Обычно полосы научных новостей - это самый спокойный раздел в любом издании. В разделах, посвященных исследованиям, редко публикуют шокирующие известия и сенсационные новости. Однако в конце прошлого, 2011, года научное сообщество поставило широкой публике довольно крупный скандал, весть о котором пришла из Нидерландов. О научной деятельности в этой стране известно немного (Вообще-то это мнение только ленты.ру) - голландские исследователи не строят у себя Больших адронных коллайдеров, не телепортируют элементарные частицы и не клонируют животных в промышленных масштабах. Однако в последние годы у голландской науки появился свой герой - психолог Дидерик Стапель (Diederik Stapel), изучающий всевозможные взаимосвязи, управляющие жизнью общества. Начиная с 2002 года, тогда еще молодой ученый начал публиковать огромное количество своих исследований, очень разнообразных и зачастую парадоксальных.
Исследования Стапеля интересны не только с научной точки зрения: многие из них имеют и общественное значение - недаром область науки, в которой ученый получил степень доктора философии (PhD – аналог российской степени кандидата наук), называется социальной психологией. Невероятная плодовитость голландца не осталась незамеченной - он стал лауреатом нескольких престижных научных наград и в 40 лет получил ставку профессора в университете Тилбурга.
Среди коллег Стапель заслужил прозвище "повелителя данных" - по странному стечению обстоятельств, у исследователя всегда находились экспериментальные результаты, подтверждающие не только его собственные гипотезы и гипотезы его студентов, но также и предположения специалистов из дружественных лабораторий. Благодаря этому счастливому свойству Стапель стал соавтором многих статьей, написанных психологами, работающими в смежных областях.
Большую часть данных талантливый психолог получал сам - необходимые опросы и эксперименты он проводил в институтах и университетах, с которыми у него были дружеские связи. По крайней мере, именно так он объяснял постоянное наличие в ящике своего стола пары-тройки папок с результатами "старых" опытов. При этом Стапель был щедрым ученым - он охотно делился своими сырыми данными со студентами, настаивая, что, обсчитывая и анализируя их, начинающие психологи быстрее получат хорошие результаты, чем если сами займутся нудными опросами.
Идиллия закончилась в августе 2011 года - трое молодых ученых, работавших под началом Стапеля, обнаружили расхождения в данных, которые были взяты из статей, ранее опубликованных их руководителем. После того, как жалоба на допущенные ученым фальсификации дошла до декана факультета социальной психологии, университет Тилбурга организовал специальную комиссию по расследованию. К тилбургским экспертам присоединились их коллеги из университетов Гронингена и Амстердама, с которыми Стапель также сотрудничал.
Выводы проверяющих (полный отчет на английском языке можно скачать здесь) шокировали даже их самих - поддельные данные были найдены "в нескольких десятках" (sic!) из опубликованных Стапелем статей. Кроме того, ученые выяснили, что 14 из 21 кандидатской диссертации, защищенных под руководством "повелителя" также содержали сфальсифицированные результаты. На данный момент проверка закончена не до конца, но, похоже, что сами аспиранты к обнаруженным подлогам не причастны - они просто использовали в работе данные, любезно предоставленные шефом.
Также выяснилось, что в редких случаях, когда Стапель действительно проводил эксперименты, он использовал и интерпретировал полученные данные весьма своеобразно - то есть попросту подгонял под свои гипотезы.
Ученый своей вины не отрицал - более того, он активно сотрудничал с членами комиссий, помогая им находить очередную порцию сфальсифицированных данных. Впрочем, впоследствии Стапель прекратил эту практику, объяснив, что он "физически или эмоционально не готов продолжать". Психолог многократно каялся, признавая, что нарушил принципы научной этики и вообще вел себя недостойно настоящего исследователя.
Вряд ли Стапель рассчитывал, что его извинения смягчат тяжесть последствий - скорее, ученый пытался избежать лишней шумихи в прессе (корейский "пионер клонирования" Хван У Сок, например, до последнего утверждал, что не делал ничего столь уж дурного, и в итоге скандал долго и со смаком обсасывали даже далекие от науки СМИ). Последствия наступили стремительно - уже в начале сентября 2011 года исследователя уволили из университета Тилбурга, а 9 ноября Стапель добровольно отказался от звания доктора философии и вернул диплом в университет Амстердама, где он трудился над диссертацией. Очевидно, ученый решил не дожидаться принудительного лишения звания, так как опытные данные, использованные в диссертации, тоже были подложными.
Подобные истории в науке случаются редко, но все же не являются чем-то совсем уж необычным. Так, в 2008 году вскрылось, что работавший у Нобелевского лауреата по физиологии и медицине 2004 года Линды Бак китаец Чжихуа Цзоу использовал фальшивые цифры и графики. Случай Стапеля выделяется на фоне остальных масштабом - до сих пор на подделку практически всех своих результатов не решался ни один ученый (или такие аферы еще не вскрывались).
У необыкновенного размаха подлога в работах Стапеля есть объяснение - по существующим этическим нормам, психологи не имеют права раскрывать большую часть исходных данных. Недавний опрос, проведенный среди голландских психологов, выявил, что две трети из них никогда не публикуют "голые" результаты своих опросов и экспериментов. Такая система прямо-таки провоцирует слабых духом на, скажем так, корректировку данных - причем поймать фальсификаторов практически невозможно.
При этом стимул хотя бы чуть-чуть подправить свои результаты очень силен - психолог из Калифорнийского университета в Санта-Барбаре Джонатан Шулер (Jonathan Schooler) описал ситуацию в современной науке так: "Нынешняя научная действительность такова, что исследователи вынуждены поворачивать свои работы так, чтобы рассказать классную историю, а не представить то, что они в действительности обнаружили. Как будто бы все сидят на стероидах и для того, чтобы быть конкурентоспособным, ты должен употреблять их еще и еще”.
Комментариев нет:
Отправить комментарий